La démocratie en débat

Faut-il plus ou moins de démocratie ? Face aux crises politiques que traversent nos régimes politiques, deux philosophes importants, Helene Landemore et Jason Brennan confronte leurs vues radicalement opposées, dans un dialogue vif et passionnant. La démocratie confronte deux philosophes, spécialistes de la démocratie, qui défendent des vues radicalement opposées. Dans la première partie, Jason Brennan offre un résumé clair et précis de sa critique de la démocratie classique : la plupart des citoyens sont mal informés, beaucoup votent de manière irrationnelle ou biaisée, les élections ne garantissent pas une prise de décision politique suffisamment efficace. Brennan propose de réduire le champ d'application du vote démocratique et examine plusieurs hypothèses en ce sens, notamment le vote fondé sur les préférences éclairées et le recours à une part d'épistocratie dans la prise de décision politique. Dans la deuxième partie, Hélène Landemore élabore un nouveau paradigme de la démocratie, qu'elle nomme "démocratie ouverte", distinct à la fois des "démocraties électives" et des "démocraties directes". Elle soutient que seule une " démocratie ouverte " est à même de résoudre la crise que traversent les régimes démocratiques actuels. Une fois reconnu que la politique, ou l'art de gouverner, consiste à résoudre des problèmes complexes dans un monde à la fois incertain et imprévisible, elle présente un argument théorique général visant à montrer la supériorité épistémique de la délibération du plus grand nombre - par l'inclusion, la coopération et l'échange rationnel d'arguments issus d'une diversité de perspectives - par rapport à tout autre processus de prise de décision. Identifiant en somme l'épistocratie à une confiscation illégitime et inefficace du pouvoir par une caste de politiciens, tout en reconnaissant les limites et les dysfonctionnements de la "démocratie élective", Landemore entend rendre le pouvoir aux citoyens ordinaires.